Hindernisse als (Ziel-)Konflikte beim ­nachhaltigen Bauen

Warum die nachhaltige Transformation des Bauwesens so schwerfällt

Einer der größten Hebel für Ressourcenschonung, Umweltschutz und die Entwicklung einer nachhaltigen Gesellschaft liegt im Bausektor. Rund die Hälfte des weltweiten Ressourcenverbrauchs, Energiebedarfs, Abfallaufkommens und der CO₂-Emissionen ist direkt oder indirekt mit dem Bauwesen verbunden. Trotz dieses enormen Potenzials geschieht bislang vergleichsweise wenig – die Hürden erscheinen zu vielfältig und komplex. Der Beitrag untersucht acht zentrale Hemmnisse des nachhaltigen Bauens, die in der öffentlichen wie auch in der wissenschaftlichen Debatte häufig als Zielkonflikte diskutiert werden. Dabei geht es um die Frage, ob es sich tatsächlich um unauflösbare Gegensätze handelt oder ob bestehende Steuerungsmechanismen die gleichzeitige Umsetzung mehrerer Nachhaltigkeitsziele behindern und damit eher als institutionalisierte Konflikte zu bewerten sind. In den meisten Fällen – so das Fazit des Beitrags – entstehen diese Zielkonflikte nicht aus der Sache selbst, sondern werden durch rechtliche und wirtschaftliche Rahmenbedingungen hergestellt, verfestigt oder sogar verschärft.

1 Potenzial des Bauwesens für Ressourcen- und Klimaschutz

Nachhaltigkeit und Klimaschutz zählen zu den globalen gesellschaftlichen Herausforderungen unserer Zeit. Eines der größten Potenziale für Ressourcenschonung, Umweltschutz und die Entwicklung einer nachhaltigen Gesellschaft liegt in der Bauindustrie, denn rund die Hälfte des weltweiten Ressourcenverbrauchs, Energiekonsums, Abfallaufkommens und CO₂-Ausstoßes ist direkt oder indirekt mit dem Bausektor verbunden (Bild 1).

Dementsprechend wurde den Bemühungen um nachhaltiges Bauen in der Fachwelt im letzten Jahrzehnt große Aufmerksamkeit gewidmet. Es gibt eine Vielzahl wissenschaftlicher und praxisnaher Veröffentlichungen zu diesem Thema, so zum Beispiel zum zirkulären Bauen, zur Ökobilanzierung von Bauprojekten sowie zur Entwicklung und Erforschung neuer Verfahren, Techniken und Baumaterialien, die zu einer Verringerung des CO₂-Fußabdrucks führen könnten. Auch bei den am Bau Beteiligten ist diese Problematik präsent. So hat sich die deutsche Zementindustrie zum Ziel gesetzt, bis spätestens 2045 klimaneutral zu sein. Auch die Stahlindustrie ist angehalten, bis dahin auf den sogenannten grünen Stahl umzustellen, der mit Wasserstoff und Ökostrom statt mit fossilen Brennstoffen hergestellt wird. Viele Bauprojekte starten mit dem Anspruch, nachhaltig zu sein.

Trotz dieser Bemühungen, wissenschaftlicher Veröffentlichungen und politischer Aktionspläne steht das Bauen derzeit noch am Anfang der Umstellung auf Nachhaltigkeit. Abgesehen von einzelnen nachhaltig gebauten Prestigeprojekten spielt das Thema im Tagesgeschäft des Bauens kaum eine Rolle. Die Hindernisse scheinen immer noch zu groß zu sein. Es gibt sie nicht nur im Baugeschehen intern, vielmehr sind diese auch externer, zum Beispiel wirtschaftlicher und regulatorischer Natur. Innovative Projekte oder mögliche Weiternutzungskonzepte scheitern häufig wegen zu hoher Kosten, fehlender rechtlicher Rahmenbedingungen, schwerfälliger Genehmigungsverfahren oder mangelnder Risiko- bzw. Verantwortungsbereitschaft der am Bau Beteiligten.

Während in Wissenschaft und Praxis über Lösungsstrategien und Best-Practice-Beispiele im nachhaltigen Bauen diskutiert wird, finden Misserfolge oder Hindernisse weit weniger Beachtung. Die interdisziplinäre Arbeitsgruppe (IAG) Anders Bauen – für Ressourcenschonung und Klimaschutz der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften hat sich dieser Aufgabe verschrieben. Die Argumentation dieses Beitrags stützt sich auf die Ergebnisse dieser IAG, die sich zum Ziel gesetzt hat, die Hindernisse, die dem nachhaltigen Bauen im Weg stehen, zu identifizieren, zu diskutieren und so aufzuarbeiten, dass sich Schlussfolgerungen zur Verbesserung der Situation und Handlungsanweisungen ableiten lassen. Die Analyse hat gezeigt, dass zentrale Hindernisse häufig als Zielkonflikte auftreten oder diskutiert werden. Diese Zielkonflikte werden in diesem Beitrag detailliert herausgearbeitet und kritisch reflektiert.

2 Hindernisse nachhaltigen Bauens in Form von (Ziel-)Konflikten

Die Hindernisse im nachhaltigen Bauen sind vielschichtig und reichen von wirtschaftlichen und technischen Herausforderungen bis hin zu rechtlichen und sozialen Aspekten, wie Studien zeigen. In den meisten Fällen beziehen sich die Studien zu den Hindernissen nachhaltigen Bauens auf einzelne Länder ([1–10]) oder mehrere Länder im Vergleich ([11, 12]). Einige Forschungen behandeln verschiedene Facetten des Themas nachhaltiges Bauen, darunter Kreislaufwirtschaft ([13–15]), Bauen im Bestand ([16, 17]) und Kostenkalkulation ([18–20]). Andere wiederum konzentrieren sich auf verschiedene Baumaterialien ([21–24]) oder nachhaltige Entwurfs- und Konstruktionsprozesse ([25, 26]). Die Kategorisierung der verschiedenen Hindernisse variiert ebenfalls. Sie kann beispielsweise nach übergeordneten Bereichen wie Markt, Verfahrenstechnik, Ressourcen, Governance, Geografie, Kommunikation und Kultur erfolgen ([4, 12]), nach intra- und extraorganisatorischen Bereichen ([27]), nach Interessengruppen ([28]) oder nach Prioritäten ([29]). Dabei gibt es im Großen und Ganzen kaum Unstimmigkeiten oder Streit über die Hindernisse selbst; je nach Fragestellung oder Perspektive werden sie nur anders gewichtet, in bestimmte Kontexte gestellt oder es werden bestimmte Hindernisse hervorgehoben.

Es zeigt sich jedoch, dass wesentliche Hindernisse nachhaltigen Bauens insbesondere in öffentlichen Debatten immer wieder in Form von Zielkonflikten diskutiert werden. Das bedeutet, dass bestimmte Ziele nachhaltigen Bauens so diskutiert werden, als stünden sie in direkter Konkurrenz zueinander, wodurch die Erreichung eines Ziels die Umsetzung eines anderen erschwere oder sogar blockiere und somit den Übergang zu einer nachhaltigen, zukunftsfähigen Bauwirtschaft und Gesellschaft behindere. Insbesondere im Kontext der drei Dimensionen Ökonomie, Ökologie und soziokulturelle Aspekte, die im Drei-Säulen-Modell der Nachhaltigkeit und in dessen Weiterentwicklung zu einem integrativen Nachhaltigkeitskonzept verankert sind (Bild 2), werden die Ziele nachhaltigen Bauens häufig als Zielkonflikte thematisiert. Diese drei Dimensionen wurden für den Baubereich zum Beispiel um die Dimension Qualität der erbrachten Leistungen erweitert, wodurch sowohl die technische Qualität als auch die Qualität der Planungs- und Bauprozesse erfasst werden können. Ergänzend werden auch die Standortmerkmale eines Bauwerkes betrachtet. In Deutschland sind diese auf den Baubereich bezogenen Dimensionen und Qualitäten seit 2011 im Leitfaden Nachhaltiges Bauen verankert ([30]). Im integrativen Nachhaltigkeitskonzept werden die drei ­Dimensionen nicht mehr als isolierte Säulen, sondern häufig als sich überschneidende Kreise visualisiert, deren Schnittmenge die Nachhaltigkeit symbolisiert. Im Gegensatz zum isolierten Dreisäulenmodell wird dabei die gegenseitige Abhängigkeit und Verknüpfung betont. Die Schnittmenge zeigt demnach, dass ein Gebäude nur dann wirklich nachhaltig ist, wenn alle drei Aspekte gleichwertig berücksichtigt und miteinander verbunden werden.

Die oben beschriebenen Zielkonflikte entstehen, wenn Maßnahmen zur ökologischen Nachhaltigkeit, wie ressourcenschonender Materialeinsatz, Abfallvermeidung, Schadstoffreduktion oder Förderung der Biodiversität, zusätzliche Kosten verursachen und damit wirtschaftlichen Zielen wie Rentabilität und Kostensenkung oder auch sozialen und kulturellen Zielen wie der Bewahrung soziokultureller Identität sowie der Gesundheit und dem Wohlbefinden des Menschen entgegenstehen. Nachhaltiges Bauen erfordert daher immer Abwägungen zwischen Umwelt, Wirtschaft und sozialen Aspekten.

Tiefergehende Analysen und wissenschaftliche Debatten zu Zielkonflikten sind sowohl in Bezug auf die Konzeptualisierung des Begriffs im Nachhaltigkeitskontext als auch im Bereich des nachhaltigen Bauens jedoch kaum vorhanden. In seinem Buch „Zielkonflikte der Nachhaltigkeit“ [31] problematisiert Marc Dusseldorp die undifferenzierte Verwendung des Zielkonfliktbegriffs in den einschlägigen Debatten um Nachhaltigkeit. Er unterscheidet vornehmlich zwei Arten von Zielkonflikten. Einerseits gibt es Zielkonflikte im Sinne nicht gleichzeitig realisierbarer Nachhaltigkeitsziele. Solche manifesten Zielkonflikte zeigen sich beispielsweise bei der Nutzung von Raum und Ressourcen, da Raum nicht reproduzierbar ist und viele Ressourcen endlich sind. Im Unterschied zur Raumnutzung, bei der unterschiedliche Ansprüche häufig direkt aufeinandertreffen und so zu manifesten Zielkonflikten führen – etwa durch konkurrierende Interessen bei Wohn-, Verkehrs- oder Naturschutzflächen –, entstehen Nutzungskonflikte bei natürlichen Ressourcen vor allem dann, wenn diese knapp werden oder der Nutzungsdruck durch verschiedene Akteure steigt. Andererseits entstehen Zielkonflikte durch bestimmte Maßnahmen, die divergierende Auswirkungen auf die Erreichung der Nachhaltigkeitsziele haben [31]. Letzteres beschreiben Rosalie Arendt, Tobias Gralkeund Lisa Vollmer [9] als institutionalisierte Konflikte. Damit beziehen sie sich auf Konflikte zwischen Zielen, die durch politische oder wirtschaftliche Maßnahmen und strukturelle Rahmenbedingungen geschaffen, aufrechterhalten und reproduziert werden und die sich andernfalls nicht widersprechen würden ([9]).

Dieser Beitrag setzt an diesem Punkt an und untersucht, inwieweit zentrale Hindernisse des nachhaltigen Bauens tatsächlich unüberwindbare Zielkonflikte darstellen oder ob zum Beispiel aktuelle Steuerungsmechanismen die gleichzeitige Realisierung verschiedener Nachhaltigkeitsziele hemmen und somit als institutionalisierte Konflikte zu betrachten sind. Durch die Problematisierung des Begriffs Zielkonflikte lassen sich unterschiedliche Leitbilder, Ziele, Interessen, Abhängigkeiten und Zeitpolitiken identifizieren und offenlegen, die in der öffentlichen und wissenschaftlichen Debatte oft vernachlässigt werden. Dies ist entscheidend, um notwendige Kenntnisse über die zugrunde liegenden Aspekte zu gewinnen und nachhaltige Lösungen zu entwickeln, die einen ausgewogenen Ausgleich zwischen den verschiedenen Bedürfnissen ermöglichen. Im Folgenden geht dieser Beitrag auf acht solcher als Zielkonflikte diskutierten Hindernisse detailliert ein (Tab. 1).

Tab. 1 Acht Konflikte nachhaltigen Bauens

Konflikte nachhaltigen Bauens	Ökonomie	Ökologie	Soziales
Erstinvestition vs. Lebens­zykluskosten	Höhere Anfangsinvestitionen für nachhaltige Bauweisen Lebenszykluskosten langfristig oft günstiger (z. B. geringere Betriebs- und Instandhaltungskosten) Finanzierungshürden: Investor:innen und öffentliche Hand fokussieren oft auf kurzfristige Budgets	Nachhaltige Bauweisen reduzieren über den Lebenszyklus Ressourcenverbrauch und CO₂-Emissionen Orientierung an Lebenszyklus-Emissionen fördert energieeffiziente, ressourcenschonende Lösungen	Langfristig bessere Wohnqualität durch nachhaltige Bauweise (z. B. Raumklima, Betriebskosten) Fehlende Berücksichtigung von Lebenszykluskosten belastet Nutzer:innen durch höhere Folge- und Energiekosten Ungleichheit: Nachhaltiges Bauen oft nur für Wohlhabende zugänglich (soziale Gerechtigkeit)
Ressourcennutzung vs. langfristiger Umweltschutz	Nachhaltige Materialien und Bauweisen oft teurer	Einsatz nachwachsender Roh­stoffe (z. B. Holz) schont fossile Ressourcen Übernutzung einzelner Ressourcen (z. B. Holz) gefährdet Biodiversität und Waldökosysteme	Zugang zu nachhaltigen Baustoffen und -methoden oft ungleich verteilt Nutzung lokal verfügbarer Materialien kann regionale Wertschöpfung fördern
Flächen­versiegelung vs. Erhalt von Grünflächen	Neubau auf Brach- oder Grünflächen oft kurzfristig günstiger als Nachverdichtung oder Bauen im Bestand Wirtschaftliche Interessen an neuen Gewerbe- und Wohn­gebieten	Verlust von Naturräumen und Grünflächen Verlust von Biodiversität und Lebensraum Reduzierte Klimaregulation (z. B. fehlende Kühlung durch Grünflächen, Hitzestau in Städten)	Notwendigkeit, bezahlbaren Wohnraum zu schaffen, besonders in Ballungsräumen Verlust wohnortnaher Freiräume für Erholung, Sport und Gesundheit Ungleichheit beim Zugang zu Grünflächen (soziale Gerechtigkeit)
Bezahlbarer vs. ökologischer Wohnungsbau	Ökologischer Wohnungsbau ist kostenintensiv (z. B. durch nachhaltige Materialien und Technik) Druck, Investitionskosten für bezahlbaren Wohnraum niedrig zu halten	Reduktion von CO₂-Emissionen durch energieeffiziente Bauweise und nachhaltige Materialien Langfristige Umweltentlastung durch geringeren Energieverbrauch und bessere Klimabilanz	Energetische Sanierungen und Neubauten können Mieten stark erhöhen → Gentrifizierung und soziale Verdrängung
Abriss und Neubau vs. Bauen im Bestand	Neubau oft wirtschaftlich attraktiver (niedrigere Betriebskosten, höhere Förderungen, moderne Standards) als Bauen im Bestand (Sanierung, Anpassung an heutige Anforderungen)	Abriss und Neubau verursachen hohe CO₂-Emissionen (z. B. durch Abbruch, Entsorgung und Herstellung neuer Materialien) Neubau führt zu mehr Flächenversiegelung und Verlust grauer Energie aus Bestandsgebäuden Bauen im Bestand erhält vorhandene Strukturen und spart Ressourcen	Neubau kann soziale Verdrängung fördern (z. B. durch Aufwertung und steigende Mieten) Gesetzliche Vorgaben und Förderprogramme bevorzugen den Neubau
Kreislaufwirtschaft vs. Abfallrecht	Hohe Kosten für Rückbau, Sortierung und Wiederaufbereitung von Bauteilen Aufbereitung oft unwirtschaftlich durch gesetzliche Anforderungen (z. B. Nachweise, Sonderzulassungen) Fehlende Marktanreize für Sekundärbaustoffe im Vergleich zu Neumaterialien	Kreislaufwirtschaft reduziert Abfallmengen, Ressourcenverbrauch, CO₂-Emissionen und Energieeinsatz Wiederverwendung von Baumaterialien erhält graue Energie und minimiert Umweltschäden Abfallrecht erschwert die ökologische Nutzung potenziell wiederverwert­barer Baustoffe	Abfallrecht dient dem Gesundheits- und Umweltschutz (z. B. Schadstoffvermeidung), kann aber sinnvolle Wiederverwendung verhindern
Nachhaltiges Bauen als Bedrohung vs. Verheißung	Unsicherheit über Wirtschaftlichkeit nachhaltiger Bauweisen hemmt Investitionen Fehlende Standards und höhere Anfangskosten wirken abschreckend	Strukturelle Hemmnisse (z. B. Bauvorschriften, Materialverfügbarkeit) bremsen nachhaltige Innovationen Unsicherheit über Qualität neuer nachhaltiger Baustoffe im Vergleich zu konventionellen	Angst vor Veränderung und Neuem, Scheu vor Risiken und davor, Verantwortung zu übernehmen Gentrifizierung und soziale Verdrängung Besseres Raumklima, geringere Betriebskosten und gesündere Lebensräume fördern Lebensqualität
Individuelle Freiheit vs. gesellschaftliche Verantwortung	Individuelle Bauwünsche (z. B. große Einfamilienhäuser) stehen u. U. im Widerspruch zu ressourcenschonendem, suffizientem, gemeinschaftsorientiertem Bauen Wirtschaftlicher Nutzen für Einzelne kann zu Lasten der Allgemeinheit gehen (z. B. Flächenverbrauch, Infrastrukturkosten)	Klimaziele können mit ästhetischen Idealen und persönlichen Vorlieben kollidieren	Individuelle Freiheit kann mit Gemeinwohlinteressen in Konflikt geraten Freiheit in Bildung und Forschung (z. B. in Architektur, Bauingenieurwesen) vs. Verantwortung gegenüber gesellschaftlichen Herausforderungen (z. B. Klimaanpassung, Inklusion) Nachhaltigkeit und soziale Verantwortung erfordern mitunter Einschränkung individueller Ansprüche

3 Institutionalisiert oder unvereinbar? Acht zentrale (Ziel-)Konflikte beim nachhaltigen Bauen

3.1 Erstinvestition versus Lebenszykluskosten

In den Debatten um nachhaltiges Bauen zählen die Kosten zu den größten Herausforderungen. Dies zeigt sich besonders im Spannungsverhältnis zwischen den kurzfristigen wirtschaftlichen ­Erstinvestitionen und den langfristigen ökologischen wie ökonomischen Einsparungen: in den Spannungen zwischen Investitions- und ­Betriebskosten oder auch zwischen der Verlängerung einer Nutzungsdauer und einer energieoptimierten Neuanschaffung. Nachhaltige Bauweisen, Baumaterialien oder Systeme wie energieeffiziente Heizsysteme, Solaranlagen oder recycelbare Baustoffe sind oft teurer als konventionelle Bauprodukte und -weisen, da sie mitunter schwieriger zu beschaffen oder herzustellen sind. Diese höheren Anfangsinvestitionen können insbesondere für Bauherr:innen und Investor:innen eine wirtschaftliche Herausforderung darstellen. Zudem dauern Genehmigungsverfahren für neue nachhaltige Bauprojekte oft länger, weil es an Standards und Prüfverfahren fehlt. Hinzu kommt, dass es an geeigneten Fachkräften, Anwendungswissen, Rahmenbedingungen und Kund:innenakzeptanz für nachhaltiges Bauen mangelt, vor allem aufgrund der daraus resultierenden höheren Baukosten.

In der Forschung gilt die Lebenszyklusanalyse beziehungsweise Ökobilanzierung als eines der wichtigsten Instrumente zur Lösung dieses Konflikts. Sie kann den Übergang zu umweltfreundlicheren Bauprozessen und -materialien erleichtern und damit die Wirtschaftlichkeit von nachhaltigen Bauwerken nachprüfbar darstellen [18, 32]. Die Lebenszyklusanalyse schätzt Umweltauswirkungen oder den Ressourcenverbrauch eines Bauwerks über seine gesamte Lebensdauer. Dazu betrachtet sie systematisch alle Prozesse von der Rohstoffgewinnung über die Produktion, Nutzung und Wartung bis hin zur Entsorgung oder Wiederverwendung, mit dem Ziel, durch die Bewertung und Optimierung Umweltauswirkungen zu verringern. Darüber hinaus werden die finanziellen Auswirkungen der einzelnen Phasen im Lebenszyklus eines Bauwerks bewertet (Bild 3). Die Lebenszykluskostenanalyse zeigt dann die langfristigen Vorteile in Form von geringeren Wartungskosten, Energieeinsparungen oder längeren Produktlebenszyklen, die wiederum zu niedrigeren Kosten als bei nicht nachhaltigen Bauprojekten führen können. Allerdings können diese Einsparungen für Bauherr:innen oder Investor:innen weniger relevant sein, wenn sie nicht selbst von den laufenden Kostenvorteilen profitieren.

Da diese langfristige Wirtschaftlichkeit häufig nicht mit kurzfristigen Budgetzielen vereinbar ist, erscheint dies auf den ersten Blick als ein Zielkonflikt. Auf den zweiten Blick ist dieser Konflikt jedoch institutionalisiert, weil bestehende Regeln, Prozesse und Verantwortlichkeiten kurzfristige Entscheidungen systematisch begünstigen: So fehlen oft die Anreize für Bauherr:innen, in kostenintensivere, aber nachhaltige Baumaterialien und Verfahren zu investieren. Öffentliche Ausschreibungen orientieren sich in der Regel am niedrigsten Preis und nicht an den Lebenszykluskosten. Zudem existieren bislang keine verbindlichen Vorgaben, Lebenszykluskosten verpflichtend in Entscheidungsprozesse einzubeziehen.

Die größten Probleme, die in der Forschung im Zusammenhang mit den Lebenszykluskosten genannt werden, liegen in der Anwendung. Darunter fallen die vergleichbare und zum Teil begrenzte Datenlage, die Messbarkeit (z. B. des sogenannten CO₂-Schattenpreises), die Bewertungsmethoden sowie die rechtlichen Regelungen und unterschiedlichen Kriterien verschiedener Nachhaltigkeitszertifizierungen [18, 32–34].

3.2 Ressourcennutzung versus langfristiger Umweltschutz

In der Forschung zu nachhaltigem Bauen dominieren in der Architektur und im Bauingenieurwesen die Debatten um ökologische Baumaterialien und Bauweisen. Beton, Stahl und Stahlbeton gelten als nicht nachhaltig, da ihr Global Warming Potential (GWP) sehr hoch ist. Insbesondere das Bauen mit Beton verursacht große Mengen an CO₂-Emissionen. Diese Baumaterialien sollten daher CO₂-sparend oder ressourcenschonend, zum Beispiel durch Baustoffe wie Infraleichtbeton [35] oder Carbonbeton [36], eingesetzt werden oder es muss versucht werden, sie nachhaltiger herzustellen. Zudem rücken vermehrt traditionelle Baustoffe wie Holz, Stein und Lehm – oder ungewöhnliche Baustoffe wie Pilzmyzel – in den Vordergrund der Debatten um nachhaltiges Bauen. In diesem Zusammenhang liegt bereits eine Vielzahl an Forschungen und technischen Lösungsvorschlägen vor ([21, 22, 24, 37]).

Allein am Beispiel Holz zeigt sich, wie kontrovers die Debatten um nachhaltige Baustoffe sind. Holz wird – auch von der EU und der Bundesregierung – immer wieder als der nachhaltige Baustoff für klimabewusstes Bauen hervorgehoben und gilt als die vielversprechendste Möglichkeit, Emissionen zu reduzieren. So argumentiert beispielsweise Stephen Birk [38], dass eine Transformation der Bauindustrie nur durch eine zirkulär wirksame Wende im Bauen mit Holz gelingen kann. Ausschlaggebend für diese Überlegung ist, dass das Bauen mit Holz den CO₂-Fußabdruck von Gebäuden reduziert, weil Holz ein organischer Rohstoff ist, nachwächst und vor allem, weil es den klimaschädlichen Kohlenstoff, den der ursprüngliche Baum der Atmosphäre durch Photosynthese entzogen hat, dauerhaft speichern kann. Zudem hat Holz natürliche Isoliereigenschaften, die zur Energieeffizienz von Gebäuden beitragen können. Herstellung und Holzverarbeitung können auch ökonomische Vorteile bieten, da es in vielen Fällen kostengünstiger ist, weniger Energie im Vergleich zu anderen Baustoffen erfordert und lokal beschafft werden kann, was zusätzlich den Transportaufwand verringert und die Umweltauswirkungen reduziert. Neue Möglichkeiten im Bereich Holz als Baustoff, Tragwerk, Brandschutz, Schallschutz und Vorfertigungsmöglichkeit beeinflussen bereits erheblich die Entscheidung für das Bauen mit Holz [21].

Gleichzeitig wird in der Literatur auch angeführt, dass Holz eine begrenzte Ressource ist, die in einigen Regionen knapp oder nicht in ausreichender Menge verfügbar sein kann und daher effektiv eingesetzt werden muss. Zudem wird der im Holz gespeicherte Kohlenstoff bei der Entsorgung beziehungsweise Abfallbehandlung durch die Verrottung wieder freigesetzt. Ein CO₂-neutraler Kreislauf ist bei Holz in diesem Sinne nicht möglich. Bei der systematischen Analyse des gesamten Lebenszyklus ergeben sich für Holz somit „geringere ökobilanzielle Vorteile“ ([18]).

Zudem kann die Nutzung von Holz als Baumaterial auch zu einer Übernutzung der Wälder führen, da die Bäume Jahrzehnte benötigen, um nachzuwachsen. Neben den politischen Vorgaben für die Bereitstellung des Rohstoffs Holz stehen in Deutschland die Wälder unter besonderem Schutz – insbesondere im Hinblick auf Biodiversität, Ökosystemschutz und die Erreichung von Klimaschutzzielen. Eine nachhaltige Forstwirtschaft, die das Ziel verfolgt, den Wald in einer Weise zu bewirtschaften, die seine langfristige Erhaltung gewährleistet, kann jedoch höhere Kosten verursachen, da sie strengere Regulierungen und Investitionen in Waldpflege erfordert. So ist beispielsweise fraglich, ob man sich auf dem afrikanischen Kontinent solche Kosten in absehbarer Zeit leisten kann [39].

Im bisherigen Diskurs wurden die Ziele des Bauens mit Holz und nachhaltiger Forstwirtschaft überwiegend als konkurrierend formuliert [40]. Was auf den ersten Blick wie ein manifester Zielkonflikt um Ressourcennutzung und Umweltschutz erscheint, stellt sich bei genauerem Hinsehen als ein durch politische Rahmenbedingungen institutionell begründeter Konflikt dar. So unterstützen politische Maßnahmen wie die Genehmigung von Rohstoffabbau, Neubauförderungen (insbesondere im Wohnungsbau) und der politische Fokus auf Holz als besonders nachhaltigen Baustoff die Nutzung natürlicher Ressourcen, auch wenn diese unter Umständen der Zielsetzung des langfristigen Umweltschutzes widersprechen. Die Rahmenbedingungen sollten deshalb auf ein verantwortliches, ganzheitliches Bauen mit Holz umgestellt werden, ohne großflächig Wälder abzuholzen, die als CO₂-Speicher, Luft- und Wasserreiniger sowie als Schutzraum für Artenvielfalt dienen, und ohne Holz als vermeintlich natürliche Energiequelle in Form von Pellets zu fördern.

3.3 Flächenversiegelung versus Erhalt von Grünflächen

Die Bundesregierung hat sich das Ziel gesetzt, die tägliche Flächeninanspruchnahme bis 2030 von aktuell 60 ha auf unter 30 ha und bis 2050 auf netto null zu begrenzen. Insbesondere innerstädtische Naturräume und Grünflächen sollen für den Klimaschutz und zur Klimaanpassung vor der Versiegelung bewahrt werden.

Gleichzeitig führt der Druck zur Schaffung von neuem Wohnraum (die Ampelregierung kündigte zum Beispiel an, 400 000 neue Wohnungen im Jahr zu bauen) insbesondere in Städten zu einem Nutzungs- und Umnutzungsdruck auf Brachflächen, begrünte Innenhöfe und verwilderte Freiflächen, der im direkten Widerspruch zu dem in der Deutschen Nachhaltigkeitsstrategie festgehaltenen Ziel steht, Grünflächen zu erhalten. Dabei sind gerade diese Freiräume für eine nachhaltige Stadtentwicklung von großer Bedeutung. Sie bieten nicht nur vielfältige Nutzungsmöglichkeiten im Freien für Erholung, Sport und Gesundheit, sondern erhalten auch Naturräume und Biodiversität und regulieren das Stadtklima und die Luftqualität [41, 42]. Dadurch stehen wachsende Städte vor dem Zielkonflikt, einerseits Innenstädte nachzuverdichten, um beispielsweise dem zunehmenden Mangel an erschwinglichem Wohnraum entgegenzuwirken, und andererseits die innerstädtische grüne Infrastruktur für Klimaschutz, Erholung und Gesundheit zu erhalten.

Dieser Zielkonflikt zwischen Wohnungsneubau und Erhalt oder Schaffung von Grünflächen ist aber zum großen Teil durch politische Regulierungen hervorgerufen und kann somit als ein institutionalisierter Konflikt bezeichnet werden. Denn eine reine Bauen-bauen-bauen-Strategie löst zum Beispiel nicht die sozialen Probleme auf dem Wohnungsmarkt, sondern führt vielmehr zu einem überproportional hohen Anteil an teuren Neubauten. Entgegen dem gängigen Argument, dass auch der Bau teurerer Wohnungen und die dadurch freiwerdenden Wohnungen zu einer Entspannung auf dem Wohnungsmarkt führen würden, zeigen Studien [9, 43], dass diese freiwerdenden Wohnungen eher zu höheren Mieten weitervermietet werden.

Zudem weicht erschwinglicher Wohnungsbau aufgrund von knappen und teuren innerstädtischen Bodenpreisen zunehmend auf Randgebiete aus, was zu einer verstärkten Flächenversiegelung, einem höheren Verkehrsaufkommen durch längere Wege und damit zu erhöhten Umweltbelastungen führen kann [44]. Ebenso wird auch in schrumpfenden Kommunen immer mehr Bauland für Einfamilienhäuser ausgewiesen, um zahlungskräftige Mittelschichtshaushalte in den jeweiligen Kommunen zu halten. Daher ist gerade auch in den Regionen, in denen die Siedlungsdichte abnimmt, eine Zunahme der Siedlungs- und Verkehrsfläche zu beobachten [9, 42]. Diese zum Teil politisch geförderten Einfamilienhaussiedlungen sind jedoch nicht nur ein Ausdruck des Verlusts wertvoller Böden und Freiflächen, der Zersiedelung und des intensiven Ressourcenverbrauchs, sondern auch ein Zeichen für zunehmende materielle Ungleichheit [45]. Gerade aus diesen sozial-ökologischen Wohnungsfragen ergeben sich weitere Konfliktfelder zwischen der ökologischen und bezahlbaren Wohnraumversorgung, die im nächsten Abschnitt diskutiert werden.

3.4 Bezahlbarer versus ökologischer Wohnungsbau

Die Schaffung von bezahlbarem und zugleich ökologischem Wohnraum scheint eine der zentralen gesellschaftlichen Herausforderungen zu sein. Dies zeigt sich besonders in den öffentlichen Diskussionen über die Bereitstellung bezahlbaren Wohnraums, in denen die sozialen und ökologischen Zielsetzungen des Wohnungsbaus häufig gegeneinander ausgespielt und als Zielkonflikt diskutiert werden [44, 46].

Beispielsweise scheinen die Klimaschutzziele im direkten Widerspruch zu dem Ziel zu stehen, die Kosten im Wohnungsbau zu senken: Ökologischer Wohnungsbau erfordert Investitionen in neue energiesparende Systeme, nachhaltige Baumaterialien und eine ökologische Bauweise, was die Baukosten erhöhen kann. Bezahlbarer Wohnungsbau hingegen zielt darauf ab, erschwinglichen Wohnraum für einkommensschwache Bevölkerungsgruppen bereitzustellen. Dies führt zu einem Druck, die Kosten niedrig zu halten.

Energetische Modernisierungen beispielsweise stehen oft in einem Zielkonflikt mit bezahlbarem Wohnraum. Einerseits tragen sie zur Reduzierung des Energieverbrauchs und damit zur Verbesserung der Umweltbilanz von Gebäuden bei, andererseits können sie auch soziale und wirtschaftliche Spannungen verstärken. Da energetische Sanierungen in der Regel hohe Investitionen erfordern, werden diese Kosten häufig von den Vermieter:innen auf die Mieter:innen umgelegt. Dies führt zu steigenden Mieten, wodurch Wohnraum für einkommensschwache Haushalte zunehmend unerschwinglich werden kann. Die höheren Wohnkosten verknappen den bezahlbaren Wohnraum und fördern somit die Aufwertung von Wohngebieten, was letztlich zur Verdrängung einkommensschwacher Haushalte aus innerstädtischen Lagen beiträgt [47, 48]. Dies entkräftet die propagierte Win-win-Strategie, dass energetische Sanierungen langfristig zu niedrigeren Wohnkosten führen, auch oder gerade für einkommensschwache Haushalte, und verschärft stattdessen den institutionalisierten Konflikt zwischen nachhaltiger und bezahlbarer Wohnraumversorgung. Letztlich ist es eine Frage der politischen Entscheidungen und Prioritäten. So ließe sich bezahlbarer Wohnraum beispielsweise durch staatliche Subventionen und Förderungen oder Mietpreisbremsen nachhaltig gestalten.

3.5 Abriss und Neubau versus Bauen im Bestand

Dieser Konflikt beschreibt die Spannung zwischen den ökologischen Vorteilen des Bestandserhalts und den ökonomischen Herausforderungen der Sanierung gegenüber den möglichen wirtschaftlichen Vorteilen eines Neubaus, der jedoch ökologische Nachteile mit sich bringt.

Die Forschung ist sich weitgehend einig, dass Bauen im Bestand sowohl klima- als auch ressourcenfreundlicher ist als Abriss und Neubau. Sanieren, Umbauen, Rückbauen und Weiterbauen wird als die Lösung gesehen, um den immensen Material- und Energieverbrauch im Bauwesen zu reduzieren [49–52]. Abriss und Neubau verursachen hingegen höhere CO₂-Emissionen, da Abbruchmaterialien anfallen und große Mengen an neuen Baumaterialien erforderlich sind. Zudem geht damit meist eine stärkere Flächenversiegelung einher.

Ökonomisch betrachtet kann Abriss und Neubau zunächst sinnvoller erscheinen als der Erhalt, da er die Integration neuester nachhaltiger Technik, Baumaterialien und Konstruktionen ermöglicht, die eine bessere Energieeffizienz, geringere Wartungsanforderungen und niedrigere Reparaturkosten zulassen, was langfristig zu Kosteneinsparungen und Umweltvorteilen führen kann. Beim Bauen im Bestand sind oft Sanierungs-, Reparatur- und Anpassungskosten notwendig, was die Investitionskosten erhöhen kann. Hinzu kommen die gegebenenfalls erforderliche aufwendige systematische Aufnahme des Bestandes sowie Untersuchungen auf Schadstoffe und Prüfungen der Materialqualitäten oder -festigkeiten, die unter Umständen zusätzliche Nachweisführungen zur Tragfähigkeit und Gebrauchstauglichkeit erfordern [49, 53]. Gleichzeitig kann mit Blick auf die Lebenszykluskosten eine längere Nutzung des Bestandsgebäudes langfristig Kosten sparen.

In vielen Fällen werden Neubauten durch regulatorische Vorgaben oder Förderungen wie spezifische Förderprogramme, steuerliche Anreize und vereinfachte Genehmigungsverfahren begünstigt. Gleichzeitig gibt es zum Teil strenge Auflagen für das Bauen im Bestand, wenn gleiche Standards wie für Neubauten gefordert werden, zum Beispiel beim Brandschutz oder Schallschutz. Die Anpassung an neue gesetzliche Regelungen kann unter Umständen bei Revitalisierungsvorhaben zu erheblichen Veränderungen der Bausubstanz führen, die den Aufwand an Kosten und Zeit als nicht sinnvoll erscheinen lassen. Hier stellt sich die kritische Frage nach der tatsächlichen Notwendigkeit einzelner Auflagen, da viele ältere, intakte Häuser bestimmte neuere Auflagen ohnehin nicht erfüllen.

In der Vergangenheit wurden Gebäude nur für einen Lebenszyklus mit einer einmaligen Nutzung geplant, gebaut und genutzt. Beim Abriss werden derzeit die meisten abgetragenen Baustoffe oder Materialien direkt in den Bereich des Abfallrechts überführt. Um das Bauprodukt im Sinne der Kreislaufwirtschaft wieder- oder weiterverwenden zu können, muss es den geltenden Verordnungen und Vorschriften mit ihren aktuellen technischen Bestimmungen entsprechen. Nach jahrzehntelangem Gebrauch entsprechen Bauprodukte jedoch in vielen Fällen nicht mehr den aktuellen Vorschriften oder Regeln der Technik [49]. Dies stellt einen weiteren institutionalisierten Konflikt dar, der im Folgenden näher beleuchtet wird.

3.6 Kreislaufwirtschaft versus Abfallrecht

Zirkuläres Bauen ist aktuell ein viel diskutierter Lösungsansatz für eine nachhaltige Kreislaufwirtschaft im Bauwesen [15, 55, 56]. Bei der Wiederverwendung von Bauteilen und dem Recycling von Baustoffen aus Abriss oder Rückbau gerät die Kreislaufwirtschaft jedoch derzeit in einen regulatorischen Konflikt mit den Rahmenbedingungen des Abfallrechts.

Die Grundlage für eine Kreislaufwirtschaft ist die Wiederverwendung von Bauteilen und das Recycling von Materialien. Nur wenn diese einfach demontiert beziehungsweise getrennt gesammelt werden können, können sie letztlich hochwertig wiederverwendet und einem Kreislauf zugeführt werden, der dann den Ressourcenverbrauch, die Abfallproduktion, die CO₂-Emissionen und die Energieverschwendung reduziert. Zurzeit werden aber die Wiederverwendung von Bauteilen und der Einsatz von Recyclingmaterialien nur unzureichend im Baurecht geregelt. Stattdessen greift in vielen Fällen das Abfallrecht mit seinen konzipierten Schutzzielen vor gefährlichen Stoffen, die in den jeweiligen Abfällen enthalten sein können. Dies blockiert insbesondere die Aufbereitung von Bauteilen und Baustoffen aus dem Rückbau. Dadurch werden „funktionsfähige Bauteile zerstört und hochwertige Werkstoffe gehen in gemischten Stoffströmen verloren“ [54]. Das Recycling von Dämmstoffen aus dem Abriss von Altbauten ist beispielsweise problematisch, da die Zusammensetzung nicht mehr genau bekannt ist und die Dämmstoffe oft verunreinigt und vermischt sind und daher als nicht trennbarer und gefährlicher Abfall eingestuft werden [55].

Dies gilt eventuell auch für technische Innovationen, bei denen die gesetzlichen Vorgaben die Kreislaufwirtschaft (noch) nicht berücksichtigen: So sorgen intelligente Ziegel mit integrierter Dämmung zwar für eine bessere Wärmedämmung und weniger Energieverluste, gleichzeitig werden sie aber beim Abbruch als Sondermüll eingestuft und können nicht weiterverwendet werden.

Dies kann ökonomische Hürden für Unternehmen schaffen, die in eine Kreislaufwirtschaft investieren möchten, da sie gesetzliche Vorschriften überwinden müssen, um Bauteile wiederzuverwenden oder Baustoffe zu recyceln. Veränderte rechtliche Rahmenbedingungen oder politische Regelungen können diesen Konflikt zwischen Kreislaufwirtschaft und Abfallrecht lösen. Sie werden jedoch nur dann geschaffen, wenn ein entsprechendes gesellschaftliches Bedürfnis besteht, solche Anforderungen zu formulieren. Dieser Veränderungsdruck führt oft zu weiteren Spannungsfeldern, die im nächsten Abschnitt diskutiert werden.

3.7 Nachhaltiges Bauen als Bedrohung versus Verheißung

Nachhaltiges Bauen bietet zwar große Potenziale für Umweltschutz und die Lebensqualität, gleichzeitig bringt es aber auch Herausforderungen und Risiken mit sich, die es als Bedrohung erscheinen lassen können.

Wie bereits erwähnt, ist die Wissenschaft schon relativ fortgeschritten in der Erforschung neuer nachhaltiger Baustoffe und technischer Verfahren, die eine Reduzierung der negativen Umweltauswirkungen ermöglichen, indem sie Ressourcen sparen, den Energieverbrauch senken und Emissionen verringern. In der Umsetzung fehlt es aber häufig an Mut, Risikobereitschaft und Verantwortung für nachhaltige Innovationen. Nicht selten liegen die Gründe in der Angst vor Veränderung und dem Festhalten an Bewährtem und Traditionen [57, 58].

Die Veränderung etablierter Prozesse in Planung und Ausführung erfordert ein erhebliches Maß an Wissen, Zeit und Bereitschaft, sich auf neue, zum Teil unerprobte Technologien bei neuen rechtlichen Rahmenbedingungen und schwer kalkulierbaren finanziellen Ressourcen einzulassen. All dies kann zu erhöhten Kosten, aber auch zu Unsicherheiten und Risiken in der Bauausführung führen. Nachhaltiges Bauen erfordert daher vor allem die Übernahme von Verantwortung. Jan Akkermann beispielsweise beschreibt die mangelnde Bereitschaft, Verantwortung zu übernehmen, wie folgt: „Jeder wartet auf den anderen und verlangt, dass er sich zuerst bewegt: Die Bauwirtschaft fordert Rahmenbedingungen, die Projektmanager fordern Vorgaben von oben, die Planer warten auf neue Normen usw.“ [57]. Hier stehen also die Ziele der ökologischen Nachhaltigkeit im Konflikt mit den konventionellen Prozessen der Planung und Ausführung, der Wirtschaftlichkeit und der Gewährleistung von Funktionalität und Sicherheit sowie der gewohnten Vorstellung und des Einsatzes von konventionellen und CO₂-intensiven Baustoffen und -weisen.

Zudem kann die Implementierung nachhaltiger Verfahren, wie bereits unter 3.4 beschrieben, insbesondere für einkommensschwache Haushalte eine Bedrohung darstellen, da der Zugang zu bezahlbarem Wohnraum eingeschränkt wird oder bestehende Mieter:innen durch steigende Mieten und Immobilienpreise verdrängt werden könnten.

Die Kunst besteht darin, die unterschiedlichen Perspektiven auf nachhaltiges Bauen, die oft als Zielkonflikt zwischen Bedrohung und Verheißung erscheinen, durch konkrete Ansätze und öffentliche Belobigung zu verbinden. Dazu zählen etwa Kreislaufwirtschaft, energiesparende Bauweisen, die Berücksichtigung von Lebenszykluskosten sowie partizipative Ansätze, die auf Kompromisse zwischen Ressourcenschonung, sozialer Gerechtigkeit und ökonomischer Tragfähigkeit abzielen.

3.8 Individuelle Freiheit versus gesellschaftliche Verantwortung

Bauen versteht sich häufig auch als Kunstform, die durch die freie Gestaltung von Räumen, Bauwerken und Umgebung gekennzeichnet ist. Baukultur erfordert ein hohes Maß an Kreativität und Originalität, kann individuellen Bedürfnissen, Wünschen und Rechten entsprechen und ebenso kulturelle Werte, Ideen und Konzepte symbolisieren. Bauen wirkt sich zugleich auf Umwelt, Klima und das Wohlbefinden der Menschen aus, prägt ihre Lebensqualität und Sicherheit und trägt somit eine soziale wie auch ökologische Verantwortung.

Obwohl kein direkter Widerspruch besteht, können im Kontext der Nachhaltigkeit Ziel- oder Interessenkonflikte zwischen individueller Gestaltungsfreiheit, ästhetischen Idealen sowie sozialer und ökologischer Verantwortung entstehen, etwa wenn Nachhaltigkeitskriterien der Bau- und Gestaltungsfreiheit zumindest moralische Grenzen setzen [14, 59]. So sind manche nachhaltigen Lösungen möglicherweise nicht sofort als ästhetisch vorteilhaft wahrnehmbar oder erfordern Kompromisse in der Gestaltung, die gegebenenfalls auch höhere Kosten nach sich ziehen können. Wohingegen bestimmte ästhetische Präferenzen den Einsatz von weniger umweltfreundlichen Materialien oder Verfahren erfordern können. Große Fensterfronten sind zum Beispiel energetisch nicht optimal, aber für eine ansprechende Gestaltung wesentlich. Zudem können individuelle Bauwünsche wie zum Beispiel große Einfamilienhäuser im Widerspruch zu ressourcenschonendem, suffizientem und gemeinschaftsorientiertem Bauen stehen.

Ähnlich verhält es sich in der Lehre in Architektur, Städtebau und Bauingenieurwesen. Dort trifft die Freiheit von Lehre und Forschung auf die gesellschaftliche Verantwortung für Nachhaltigkeit. In der Forschungsliteratur wird immer wieder betont, dass Nachhaltigkeit im Bauwesen in der Lehre an den Hochschulen zu wenig thematisiert wird. Zu viele Lehrveranstaltungen konzentrierten sich nach wie vor auf konventionelle Materialien und Konstruktionen und so werde damit zukünftigen Bauingenieur:innen das Wissen um „die ganzheitliche Verantwortung ihres Wirkens“ [57] vorenthalten.

4 Ganzheitlich gedacht – Konfliktlösung im nachhaltigen Bauen

Dieser Beitrag verdeutlicht, dass wesentliche Hindernisse nachhaltigen Bauens in acht zentralen Konflikten auftreten. Diese Konflikte sind nicht gleichartig und stehen keineswegs im Widerspruch zueinander oder müssen unlösbar sein. In den meisten Fällen werden sie durch rechtliche oder wirtschaftliche Rahmenbedingungen hergestellt, institutionalisiert oder sogar verschärft. Die oft undifferenzierte öffentliche Diskussion über Zielkonflikte verdeckt damit nicht nur die zugrunde liegenden Ziele, Zielbeziehungen oder politischen Maßnahmen der jeweiligen Konflikte, sondern auch die dringende Notwendigkeit einer umfassenden gesellschaftlichen Debatte darüber, wie nachhaltiges Bauen sinnvoll und ganzheitlich gestaltet werden kann.

Einfache Lösungen für die jeweiligen Konflikte sind kaum zu finden. Vielmehr erfordert es eine ganzheitliche Herangehensweise, um die Ziele einer nachhaltigen Entwicklung langfristig zu erreichen. Zwar gibt es bereits eine Vielzahl an Lösungsstrategien, doch ihre Umsetzung hängt davon ab, die vielfältigen Akteure mit ihren teilweise kongruierenden Zielen, Interessen, Leitbildern und Abhängigkeiten bewusst einzubeziehen. Ebenso sind viele Konflikte nachhaltigen Bauens systematisch miteinander verknüpft. Die Zusammenhänge, Interdependenzen und Wechselwirkungen zwischen den jeweiligen Konflikten sind daher zu erkennen und zu berücksichtigen.

Die Lösung der Schaffung von bezahlbarem und ökologischem Wohnraum liegt beispielsweise nicht unbedingt im Neubau, sondern vielmehr in der Umnutzung, Sanierung und Nachverdichtung bestehender Gebäude, der effizienten Flächennutzung sowie der Förderung flexibler und gemeinschaftlicher Wohnmodelle. Damit sind zwei weitere Konfliktfelder angesprochen, die direkt mit der Schaffung von bezahlbarem und ökologischem Wohnraum verbunden sind. Ebenso ist auch die Begrenzung der Flächeninanspruchnahme für neues Bauland, um Versiegelung der Flächen entgegenzuwirken und Naturräume und die Biodiversität zu erhalten, nicht allein durch die Operationalisierung des bereits ­erwähnten „30-Hektar-Ziels“ der Bundesregierung zu erreichen. Damit verbunden sind auch die Pflege und Sanierung des Bestands sowie die Stärkung einer sozial gerechteren Wohnraumversorgung und -verteilung.

Gleichermaßen lassen sich kostenintensivere Erstinvestitionen nachhaltiger Bauprojekte, die sich ökologisch und ökonomisch über den Lebenszyklus rechnen würden, kurzfristig nur schwer durchsetzen. Eine Lebenszyklusanalyse kann dazu beitragen, den Konflikt zwischen den Erstinvestitionen und den Lebenszykluskosten objektiv zu bewerten und optimierte Entscheidungen für Baustoffe und Bauweisen zu treffen, aber sie allein kann das Spannungsverhältnis nicht auflösen. Dies begründet sich insbesondere in der Diskrepanz zwischen der betriebswirtschaftlichen Renta­bilität – basierend auf den Marktpreisen – und den volkswirtschaftlichen Kosten, die die Gesamtkosten und den Nutzen wirtschaftlichen Handelns für die Gesellschaft einbeziehen, wie Umweltverschmutzungen, Klima- und Gesundheitsschäden. Zur Lösung dieses Konfliktes bedarf es einer Auflösung eines weiteren, institutionell verankerten Konflikts – nämlich zwischen Kreislaufwirtschaft und Abfallrecht. Durch die Wiederverwendung von Bauteilen und das Recycling von Baustoffen sowie Urban-Mining-Konzepte können beide Konflikte entschärft werden. Zudem kann dadurch auch der Konflikt Ressourcennutzung vs. langfristiger Umweltschutz gemildert werden, da Rückbau und Wiederverwendung Ressourcen schonen und Umweltbelastungen verringern.

Dies zeigt, Bauen ist ein mehrdimensionaler Prozess. Die Überwindung der einzelnen Konfliktfelder wird dadurch erschwert. Das heißt, es reicht auch nicht aus, nachhaltige Verfahren oder Baustoffe zu entwickeln und einzusetzen, die Stromversorgung auf erneuerbare Energien umzustellen oder darauf zu hoffen, dass nachhaltigere rechtliche Rahmenbedingungen die Bauwende einleiten werden. Stattdessen müssen innovative Verfahren und Baustoffe, Formen des Bauens und des Recyclings mit neuen Formen des Wirtschaftens, nachhaltigeren politischen Leitlinien, innovationsfördernden Genehmigungsprozessen und einem soziokulturellen Wandel verbunden werden.

Die dringend benötigte nachhaltige Transformation des Bauens wird nur gelingen, wenn sich die Art und Weise, wie geplant, gebaut und reguliert wird, ändert. Für das Bauen der Zukunft braucht es die Entwicklung mehrdimensionaler Modelle und Lösungsoptionen. Dazu gehören auch ein gesellschaftliches Umdenken und Akzeptanz. Dies ist jedoch nur möglich, wenn Ressourcenschonung und Klimaschutz nicht nur als abstrakte Ziele, sondern als wichtige eigenständige Anliegen beim Bauen anerkannt werden.

---

Literatur

1. Chileshe, N.; Rameezdeen, R.; Hosseini, M. R.; Lehmann, S. (2015) Barriers to implementing reverse logistics in South Australian construction organisations. Supply Chain Management: An International Journal 20 (2), pp. 179–204. doi: 10.1108/SCM-10-2014-0325
2. Fathalizadeh, A.; Hosseini, M. R.; Vaezzadeh, S. S. et al. (2021) Barriers to sustainable construction project management – The case of Iran. Smart and Sustainable Built Environment 11 (3), pp. 717–739. doi: 10.1108/SASBE-09-2020-0132
3. Gounder, S.; Hasan, A.; Shrestha, A.; Elmualim, A. (2021) Barriers to the use of sustainable materials in Australian building projects.Engineering, Construction and Architectural Management 30(1), pp. 189–209, Jan. 2021, doi: 10.1108/ECAM-10-2020-0854
4. Karji, A.; Namian, M.; Tafazzoli, M. (2020) Identifying the Key Barriers to Promote Sustaina-ble Construction in the United States: A Principal Component Analysis. Sustainability 12(12), Art. Nr. 5088. doi: 10.3390/su12125088
5. Luthra, S.; Kumar, S.; Garg, D.; Haleem, A. (2015) Barriers to renewable / sustainable energy technologies adoption – Indian perspective. Renewable and Sustainable Energy Reviews 41, pp. 762–776. doi: 10.1016/j.rser.2014.08.077
6. Wang, Y.; Chong, D.; Liu, X. (2021) Evaluating the Critical Barriers to Green Construction Technologies Adoption in China. Sustainability, 13(12), Art. Nr. 6510. doi: 10.3390/su13126510
7. Wong, S. Y.; Low, W. W.; Wong, K. S.; Tai, Y. H. (2021) Barriers for green building implemen-tation in Malaysian construction industry. IOP Conference Series: Materials Science and Engineering 1101(1), 012029. doi: 10.1088/1757-899X/1101/1/012029
8. Zainul Abidin, N.; Yusof, N.; Othman, A. A.E. (2013) Enablers and challenges of a sustainable housing industry in malaysia. Construction Innovation 13(1), pp. 10–25. doi: 10.1108/14714171311296039
9. Arendt, R.; Gralke, T.; Vollmer, L. (2023) Bezahlbar und klima­gerecht wohnen? Antworten sozial-ökologischer Bewegungs­akteur*innen auf institutionalisierte Zielkonflikte in der Wohnraumversorgung. PROKLA. Zeitschrift für kritische Sozialwissenschaft 53(210). doi: 10.32387/prokla.v53i210.2034
10. Zulu, S. L.; Zulu, E.; Chabala, M.; Chunda, N. (2023) Drivers and barriers to sustainability practices in the Zambian Construction Industry. International Journal of Construction Management 23(12), pp. 2116–2125. doi: 10.1080/15623599.2022.2045425
11. Chan, D. W.M.; Olawumi, T. O.; Saka, A. B.; Ekundayo, D. (2022) Comparative analysis of the barriers to smart sustainable practices adoption in the construction industry between Hong Kong and Nigeria. International Journal of Construction Management 24(14), pp. 1499–1509. doi: 10.1080/15623599.2022.2108973
12. Al-Otaibi, A.; Aaniamenga Bowan, P.; Abdel daiem, M. M. et al. (2022) Identifying the Barriers to Sustainable Management of Construction and Demolition Waste in Developed and Developing Countries. Sustainability 14(13), Art. Nr. 7532. doi: 10.3390/su14137532
13. AlJaber, A.; Martinez-Vazquez, P.; Baniotopoulos, C. (2023) Barriers and Enablers to the Adoption of Circular Economy Concept in the Building Sector: A Systematic Literature Review. Buildings 13(11), Art. Nr. 2778. doi: 10.3390/buildings13112778
14. Buser, B. (2024)Die Bauwirtschaft radikal umkrempelnin: Hofmeister, S. [Hrsg.] Architektur und Klimawandel, 20 Interviews zur Zukunft des Bauens. München: Detail, S. 109–120. doi: 10.11129/9783955536275-012
15. Fivet, C.; Brütting, J. (2020) Nothing is lost, nothing is created, everything is reused: structural design for a circular economy. The Structural Engineer 98(1). pp. 74–81, doi: 10.56330/LXAH1188
16. Fuhrhop, D.; Siedle, J.; Kenkmann, T. et al. (2020) Flächensparendes Wohnen for Future. doi: 10.13140/RG.2.2.11379.35368
17. Weschpfennig, D. von; Müller, M.; Richter, C. (2024) Schnelleres Bauen im Bestand – Herausforderungen und Chancen. Bautechnik 101(2), S. 134–142. doi: 10.1002/bate.202300111
18. Hauke, B.; Hein, H. L. (2024) Ökobilanzierung im Bauwesen. Mit CO₂als zweiter Währung verändern sich Bedeutung und Anwendung. Bautechnik 101(1), S. 29–39. doi: 10.1002/bate.202300100
19. Kuhlmann, U.; Beck, T.; Fischer, M. et al. (2011) Ganzheitliche Bewertung von Stahl- und Verbundbrücken nach Kriterien der Nachhaltigkeit. Stahlbau 80(10), S. 703–710. doi: 10.1002/stab.201101474
20. Lützkendorf, T. (2018) Assessing the environmental performance of buildings: trends, lessons and tensions. Building Research & Information 46(5), pp. 594–614. doi: 10.1080/09613218.2017.1356126
21. Hafner, A.; Vogelsberg, A. (2021) Bauen mit Holzin: Hauke, B.; Institut Bauen und Umwelt e. V.; DGNB e. V. [Hrsg.]Nachhaltigkeit, Ressourceneffizienz und Klimaschutz. Konstruktive Lösungen für das Planen und Bauen – Aktueller Stand der Technik. Berlin: Ernst & Sohn, S. 236-246.
22. Haist, M.; Bergmeister, K.; Curbach, M. (2022) Nachhaltig konstruieren und bauen mit Betonin: Bergmeister, K.; Fingerloos, F.; Wörner, J.-D. [Hrsg.]Beton-Kalender 2022. Berlin: Ernst & Sohn, S. 421–531. doi: 10.1002/9783433610879.ch7
23. Kremer, P. D.; Symmons, M. A. (2018) Perceived barriers to the widespread adoption of Mass Timber Construction: An Australian construction industry case study. Mass Timber Construction Journal, 1(1), pp. 1–8. https://www.journalmtc.com/index.php/mtcj/article/view/6
24. Müller, C. (2022) Klinkereffiziente Zemente – wichtiger Baustein auf dem Weg zur Dekarbonisierung von Zement und Beton. Vortrag. 18. Symposium Baustoffe und Bauwerkserhaltung. Karlsruher Institut für Technologie (KIT). https://trid.trb.org/View/2107774
25. Elbers, U. (2023) Ressourcenschonendes Bauen – Wege und Strategien der Tragwerksplanung. Bautechnik 99(1), S. 57–64. doi: 10.1002/bate.202100114
26. Haschke, N.; Gengnagel, C. (2023) Implementierung von Ökobilanzen in frühen Entwurfsphasen. nbau 2(1), S. 26–30.
27. Ershadi, M.; Jefferies, M.; Davis, P.; Mojtahedi, M. (2021) Barriers to achieving sustainable construction project procurement in the private sector. Cleaner Engineering and Technology vol. 3, 100125. doi: 10.1016/j.clet.2021.100125
28. Häkkinen, T.; Belloni, K. (2011) Barriers and drivers for sustainable building. Building Research & Information 39(3), pp. 239–255. doi: 10.1080/09613218.2011.561948
29. Tokbolat, S.; Karaca, F.; Durdyev, S.; Calay, R. K. (2020) Construction professionals’ perspectives on drivers and barriers of sustainable construction. Environ Dev Sustain, 22(5), pp. 4361–4378. doi: 10.1007/s10668-019-00388-3
30. BBSR – Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung (2019) Leitfaden Nachhaltiges Bauen – Zukunftsfähiges Planen, Bauen und Betreiben von Gebäuden. 3. Aufl. Berlin: BMI. https://www.nachhaltigesbauen.de/fileadmin/pdf/Leitfaden_2019/BBSR_LFNB_D_190125.pdf
31. Dusseldorp, M. (2017) Zielkonflikte der Nachhaltigkeit. Zur Methodologie wissenschaftlicher Nachhaltigkeitsbewertungen. Wiesbaden: Metzler. doi: 10.1007/978-3-658-17247-3
32. Görtz, S.; Pham, T. K.D. (2024) CO₂-Berechnungen von Brücken mit Bauwerkslängen bis 40m. Bautechnik 101(2), S. 87–104. doi: 10.1002/bate.202300098
33. Gengnagel, C.; Apellániz, D. (2023) Lebenszyklusanalyse und parametrischer Raumentwurf. nbau 2(3), S. 23–31.
34. Wallbaum, H.; Meins, E. (2009) Nicht-Nachhaltiges Planen, Bauen und Betreiben – Aus guten Gründen (noch) die Praxis in der Bauwirtschaft?Bauingenieur, 84(8), S. 291–303.
35. Schlaich, M.; Leibinger, R.; Lösch, C. et al. (2025) Infraleicht­beton: Entwurf, Konstruktion, Bau. Stuttgart: Fraunhofer IRB Verlag.
36. Curbach, M.; Hegger, J.; Schladitz, F. et al. (2023) Handbuch Carbonbeton: Einsatz nichtmetallischer Bewehrung. Newark: Ernst & Sohn.
37. Dönmez, A. S.; Wagner, T.; Gädt, T. (2022) Zur Zukunft von Betonzusatzmitteln: Herausforderungen und Chancen im Zusammenspiel mit neuen Bindemitteln. Vortrag. 18. Symposium Baustoffe und Bauwerkserhaltung. Karlsruher Institut für Technologie (KIT). https://trid.trb.org/View/2107776
38. Birk, S. (2022) Bauen mit Holz – Ein Zielkonflikt?Vortrag. Thinktank-Veranstaltungsreihe „Zielkonflikte im Diskurs der Nachhaltigkeit“. Hochschule Luzern, 19.09.2022. https://sites.hslu.ch/architektur/thinktank-veranstaltungsreihe-zielkonflikte-im-diskurs-der-nachhaltigkeit
39. Schlaich, M. (2025) Bauen in Afrika. Cape to Cairo in 150 Tagen: Erfahrungen eines Ingenieurs. Berlin: DOM publishers.
40. Arbeitsgruppe 3 Material- und Energieeffizienz der Charta für Holz 2.0 des Bundesministeriums für Ernährung und Landwirtschaft (2023) Zielkonflikte rund um den Rohstoff Holz und seine Verwendungen angesichts des Transformationsbedarfs. Eckpunktepapier der Arbeitsgruppe Material- und Energieeffizienz, 05.06.2023. https://www.charta-fuer-holz.de/fileadmin/charta-fuer-holz/dateien/aktivitaeten/230605_Charta-AG3_­Effizienz_Eckpunktepapier_Zielkonflikte.pdf [Zugriff am: 10.11.2025]
41. Becker, C.; Hübner, S.; Krüger, T.; Kreutz, S. (2019) Urbane Freiräume – Qualifizierung, Rückgewinnung und Sicherung urbaner Frei- und Grünräume. Bonn: BBSR. https://www.bbsr.bund.de/BBSR/DE/veroeffentlichungen/­sonderveroeffentlichungen/2019/urbane-freiraeume.html
42. Schubert, S.; Bartke, S.; Becken, K. et al. (2023) Umwelt und Klima schützen – Wohnraum schaffen – Lebensqualität verbessern. Empfehlungen von UBA und KNBau für einen nachhaltigen Wohnungs- und Städtebau. Dessau-Roßlau: Umweltbundesamt. https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/umwelt-­klima-schuetzen-wohnraum-schaffen
43. empirica (2016) Beitrag des Eigenheimbaus zur Wohnraumversorgung in NRW. Studie im Auftrag der LBS Westdeutsche Landesbausparkasse. Bonn: empirica ag. https://www.empirica-institut.de/fileadmin/Redaktion/Publikationen_­Referenzen/PDFs/empirica-Sickerstudie.pdf
44. Henger, R.; Voigtländer, M. (2023) Nachhaltiger und erschwinglicher Wohnraum – zwei (un)vereinbare Ziele? IW-Policy-Paper 9/2023. Köln: Institut der Deutschen Wirtschaft.
45. Brokow-Loga, A. (2024) Transforming Economies – Endlich Raum fürs Wohnen: Die sozial-ökologische Transformation der Wohnungspolitik[online]. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung, 6.4.2022.https://transforming-economies.de/endlich-raum-­fuers-wohnen-die-sozial-oekologische-transformation-der-wohnungspolitik [Zugriff am: 5.9.2024]
46. Vollmer, L.; Michel, B. (2020) Wohnen in der Klimakrise – Die Wohnungsfrage als ökologische Frage: Aufruf zur Debatte. sub\urban 8(1/2), S. 163–166. doi: 10.36900/suburban.v8i1/2.552
47. Großmann, K. (2020) Gebäude-Energieeffizienz als Katalysator residentieller Segregation: Kommentar zu Lisa Vollmer und Boris Michel „Wohnen in der Klimakrise. Die Wohnungsfrage als ökologische Frage.“ sub\urban 8(1/2), S. 199–210. doi: 10.36900/suburban.v8i1/2.570.
48. Weißermel, S.; Wehrhahn, R. (2020) Klimagerechtes Wohnen? Energetische Gebäudesanierung in einkommensschwachen Quartieren: Kommentar zu Lisa Vollmer und Boris Michel „Wohnen in der Klimakrise. Die Wohnungsfrage als ökologische Frage“. sub\urban 8(1/2), S. 211–218. doi: 10.36900/suburban.v8i1/2.567
49. Glückert, B. (2023) Ressourceneinsparung im Bauwesen: Die Rolle der Revitalisierung aus Sicht der Planer. Beton- und Stahlbetonbau 118(5), S. 361–371. doi: 10.1002/best.202300027
50. Hafner, A.; Storck, M. (2023) Aufstockung versus Abriss und Neubau – Vergleich von ökologischen und ökonomischen Auswirkungenin: Fouad, N. A. [Hrsg.]2023 Bauphysik-Kalender: Nachhaltigkeit. Berlin: Ernst & Sohn, S. 245–258. doi: 10.1002/9783433611289.ch8
51. Ibell, T.; Norman, J.; Broadbent, O. (2020) Nothing Is Better Than Something. The Structural Engineer 98(6), p. 12–12. doi: 10.56330/NYMP4183
52. Lampugnani, V. M. (2023) Gegen Wegwerfarchitektur – Weniger, dichter, dauerhafter bauen.3. Aufl. Berlin: Verlag Klaus Wagenbach.
53. Taffe, A.; Hillemeier, B.; Walther, A. (2010) Verifizierung moderner zerstörungsfreier Prüfverfahren an einem Abbruchbauwerk. Beton- und Stahlbetonbau 105(12), S. 813–820. doi: 10.1002/best.201000067
54. Deutsche Umwelthilfe e.V. (2023) Kreislaufwirtschaft am Bau umsetzen – Ressourcen schonen und Klima schützen! 10-Punkte Plan der Deutschen Umwelthilfe. Deutsche Umwelthilfe e.V. https://www.duh.de/fileadmin/user_upload/download/Projektinformation/Kreislaufwirtschaft/Baustoffe/231208_DUH_10_Punkte_Plan_Kreislaufwirtschaft_am_Bau_­umsetzen_final.pdf. [Zugriff am: 10.11.2025]
55. Albrecht, W. (2023) Recycling von Wärmedämmstoffenin: Fouad, N. A. [Hrsg.]2023 Bauphysik-Kalender: Nachhaltigkeit. Berlin: Ernst & Sohn, S. 223–244. doi: 10.1002/9783433611289.ch7
56. Grossarth, J. (2024) Bioökonomie und Zirkulärwirtschaft im Bauwesen: Eine Einführung. Wiesbaden: Springer. doi: 10.1007/978-3-658-40198-6
57. Akkermann, J.; Bögle, A.; Boley, C. et al. (2023) Wie bekommen wir den Geist aus der Flasche? Bautechnik 100(12), S. 787–796. doi: 10.1002/bate.202300106
58. Curbach, M.; Scheerer, S. (2023) Zehn Werte – Wie das Bauen zukunftsfähig werden kann. Bautechnik 100(7), S. 429–436. doi: 10.1002/bate.202300033
59. Illies, C. (2023) Zwischen individueller Freiheit und gesellschaftlicher Verantwortung. Vortrag. Thinktank-Veranstaltungsreihe „Zielkonflikte im Diskurs der Nachhaltigkeit“. Hochschule Luzern. https://sites.hslu.ch/architektur/thinktank-veranstaltungsreihe-zielkonflikte-im-diskurs-der-nachhaltigkeit

---

Autor:innen

Dr. Yuca Meubrink, yuca.meubrink@bbaw.de
Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften
HafenCity Universität Hamburg
www.bbaw.de/forschung/anders-bauen

Prof. Dr.-Ing. Ulrike Kuhlmann, ulrike.kuhlmann@ke.uni-stuttgart.de
Universität Stuttgart
www.ke.uni-stuttgart.de/institut/team/Kuhlmann-00005/

Prof. Dr.-Ing. Mike Schlaich, m.schlaich@sbp.de
schlaich bergermann partner, sbp
Technische Universität Berlin
www.sbp.de